V-am promis ca va vom dezvalui adevaratul motiv pentru care GHEORGHE CARMEN DANIELA a fost protejata de procurorul „ZDREANTA” si, ulterior, de procurorul sef ONEA GABRIEL LUCIAN in cel putin trei dosare (cel disjuns din  nr. 34/P/2016 al primarului Campinei, Horia Tiseanu, nr. 255/P/2015 si inca unul, al carui numar ne scapa pe moment, dar aproape ca nici nu mai are importanta).

Va vom spune de la inceput ca in acest articol este vorba despre o catastrofala inregistrare ambientala (sub aspect calitativ si al rezultatului final) dispusa prin Ordonanta de „maestrul de ceremonii” NEGULESCU MIRCEA, in perioada cand functiona (cu rateuri, deja), la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Ploiesti, ulterior detasat ca tanara speranta la Serviciul Teritorial Ploiesti al DNA.

Negulescu

Punandu-i-se rau pata pe TOADER CRISTINEL, director general al Politiei Locale Ploiesti pana pe 27.04. 2015 (primul motiv, cronologic, pentru ca nu a cedat presiunilor facute de „PORTOCALA” pentru ca fina sa, ŢURLOIU RALUCA, sa castige un concurs de ocupare a unei functii de sef birou, pentru celelalte recomandandu-va sa cautati in arhiva ziarului pentru ca le gasiti expuse ordonat si detaliat), NEGULESCU MIRCEA a pornit o cruciada a prostiei impotriva acestuia.

Am scris si noi si multi alti confrati de breasla, de peste un doi ani de zile, despre inimaginabilele abuzuri si ilegalitati procesual penale, precum si de gafele monumentale in relationarea profesionala si institutional, facute de aceasta rusine de magistrate, incat am crezut, la un moment dat, ca s-au cam epuizat ticluirile de probe si de cercetare abuziva comise.

Dar, Don’t say it’s over!

Am intrat in posesia unei inregistrari audio si a transcriptului depuse de DNA Ploiesti in ds. nr. 190/P/2015 (fost nr. 636/P/2015 la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Ploiesti), cauza care, acum, se afla pe rolul instantei judecatoresti.

Nu este treaba noastra, ca jurnalisti, sa stabilim, intr-o cauza penala  aflata pe rolul unei instante, legalitatea unei supravegheri tehnice, competenta si motivele celui care a dispus-o, ori daca activitatea a fost consemnata de procuror  in cele doua categorii de procese verbale (prevazute de art. 143 alin. (1) din NCPP, respectiv art. 143 alin. (4) din NCPP), si nici daca exista certificare de autenticitate.

Aceasta nu inseamna, insa, ca avem vreo interdictie in a semnala unele aspecte care ni se par (cu indicii temeinice, si nu cu vrajeala aia de „suspiciune rezonabila”) nelalocul lor din punct de vedere profesional si moral si, daca vreti, chiar contra firii.

Noi am mai scris cu argumente despre diletantismul unor procurori si pozitia lor perfect paralela cu procedura penala si drepturile omului. In speta de fata avem, insa, si un rebut al celor de la „Tehnicul” DNA (da, Doamne, sa nu fie al SRI !, ca s-ar descalifica iremediabil).

Pentru a ne intelege ce dorim sa exprimam exact pe fondul problemei pe care o devoalam, va facem o extrem de succinta introducere / punere in tema cum devine „chestia” cu aceasta metoda speciala de supraveghere tehnica, anume înregistrările ambientale. Indiferent dacă sunt făcute cu “softuri proprietar”, care înregistrează imagini și sunete în “ format proprietar” sau cu tehnică digitală, ele ridica problema existenței, cunoașterii și respectării Procedurilor Operaționale Standard (SOPs) cu respectiva aparatură, pentru a fi posibilă verificarea respectării acelor proceduri.

În activitatea practică, organele judiciare utilizează operațiunea de înmânare și montare a aparaturii de înregistrare ambientală unui /pe un subiect, ocazie cu care, în mod firesc, are loc o instruire a respectivului subiect cu privire la tehnica folosirii acelui aparat. Presupunand existența unor proceduri operaționale standard, este logic si firesc sa se întocmeasca documente scrise între organul judiciar ori lucrătorul desemnat cu aducerea la îndeplinire a acelei operațiuni și subiectul care primește sau pe care este montat aparatul / echipamentul.

(Daca sunteti curiosi, puteti accesa http://microfonspion.ro/mini-microfoane-spion- )

La dosarele penale în care s–a folosit o astfel de tehnică specială nu au fost depuse niciodată asemenea documente, după cum nu s–a relevat nici existența unor proceduri standard aplicate, pentru ca, în situația în care proba obținută în această manieră este contestată din diferite motive, să poată fi verificată, cel puțin sub aspectul respectării propriilor proceduri instituite de către organul judiciar care le pune în executare.

Nici in dosarul instrumentat patimas si haotic de NEGULESCU, la care facem referire, nu le-am gasit, dar aceasta este o alta mare problema pe care trebuie sa o lamureasca instanta si partile din procesul penal.

Suculenta pentru noi, ca ziaristi, este gaselnita lui „PORTOCALA”, respectiv persoana careia i-a incredintat echipamentul tehnic de interceptare. Astfel, pe cale de exceptie de la regula (care cere obtinerea mandatului de la judecatorul de drepturi si libertati), „periculosul” NEGULESCU isi da singur, „sa moara mama”, autorizatie pentru ICA pe 48 de ore, invocand art. 141 NCPP.

Si, acum, vine faza delicioasa a actiunii vajnicului procuror.

Pe cine credeti ca a blindat-o cu „tehnica” pentru a realiza interceptarea si inregistrarea convorbirilor ambientale ale inculpatului TOADER CRISTINEL? Pe „specialista” GHEORGHE CARMEN DANIELA, succesoarea acestuia in functia de director general al Politiei Locale Ploiesti (numire facuta de primarul nostru, ADRIAN DOBRE, intr-un nefericit moment de „lancezeala a mintii”).

Nu stim cu ce echipament a fost dotata doamna “Comandant” si nici nu ne intereseaza, nici daca a fost cel potrivit conditiilor concrete de utilizare din teren (un restaurant) si nici, finalmente, ce instructaj i-o fi facut ofiterul care i l-a inmanat, ca nu sta in preocuparile noastre. Stim, insa, ca din punct de vedere al valorii probatorii a fost un cvasi-fiasco, NEGULESCU incapatanandu-se sa lase materialul la dosar (probabil spre deliciul instantei de judecata, considerand ca merita si judecatorii – care judeca 100 de cauze pe zi – sa-si mai descreteasca si ei fruntile).

Asadar, pana si noi ne dam seama ca operatiunea de supraveghere tehnica speciala nu contine absolut nimic probator in raport cu acuzatiile aduse lui TOADER prin rechizitoriul intocmit in dosarul nr. 190/P/2015 (ci, dimpotriva, poate fi folosita cu success in aparare), va lasam acum sa aflati, fix din gurita doamnei GHEORGHE, care este starea reala de lucruri la Politia Locala Ploiesti, despre care noi tot scriem de ni s-au tocit tastele si ni s-au epuizat celelalte consumabile, si tot nu ne-ati crezut.

Voilà: 

Pe 09.06.2015, madam CARMEN il convoaca pe TOADER CRISTINEL pentru un tête-à-tête intr-un restaurant, conform instructajului, venind la intalnire la ora 18,00 cu firele si microfonul spion cine stie pe unde bagate, pentru ca, de 127 de ori, autorul redarii consemneaza in dreptul lui TOADER CRISTINEL – “NEINTELIGIBIL”. Meserie te halesc!! Vreo 107 „NEINTELIGIBIL” apare si pe la doamna director general, asa ca va dati seama ce dialog a rezultat la redare!!

Cum este si firesc (tehnic vorbind), cuvintele interlocutoarei – “scula” a DNA Ploiesti, GHEORGHE DANIELA CARMEN, se inteleg mai bine, fiind mai aproape de receptor.

Si ce povesteste dansa, despre balamucul gasit in superba institutie pe care cam fara onoare o conduce?

„Sunt niste telenovele prin curte … ma ia durerea de cap … trebuie sa stam de vorba, e randul tau! Sa te vad”.

Apoi, GHEORGHE CARMEN il informeaza pe TOADER ca directorul general adjunct, VAIDA ADRIAN, pe care il vede ca „pe un papagal prost”, care „nu stie nimic” si “ Beat mort! are un comportament si un tupeu de nu poti sa-ti imaginezi! Deci, toata lumea a ramas masca.” Oamenii lui Toader “sunt in pericol” (fiind, probabil, vizati si ei de ancheta). „Eu m-am ingrasat 4 kile de cand sunt aici … De nervi, de stres, mananc…Deci am ajuns de sunt ca ala, ba, na o bomboana, ba … Intr-un hal haotic” si, intr-un context similar, mai departe „Deci, eu, Cristi … Deci eu nu mai …. M-au tampit!”

GHEORGHE CARMEN afirma ca VAIDA nu spune despre ce a relatat procurorului de caz, la care a fost chemat de vreo 2-3 ori, dar a precizat ca “iti trage un denunt… ca l-ai amenintat, terorizat … ca-l lasi fara servici. L-a chemat pe STOICHICIU … pe doamna MOCANU

A mai tinut sa precizeze ca ancheta penala este abuziva, VAIDA afirmand in fata ei ca „martorii au fost amenintati de … toti martorii care au fost in dosar” iar ea, acum, se „lupta cu toti agaricii astia, care ii vezi pe fete ca sunt tradatori, ca mint si cand respira”!

Suntem ferm convinsi ca aveti si dv. abilitatea de a extrage cateva concluzii, dar nu putem rata ocazia sa expunem si noi cateva proprii:

–         Solutionarea celor 3-4 dosare penale in care doamna GHEORGHE DANIELA CARMEN apare ca fiind faptuitoare, este tergiversata (cel putin doua avand mai mult de un an vechime) deoarece dansa „a sprijinit organele judiciare”. Reamintim ca o astfel de imprejurare nu este o cauza de impunitate penala pentru faptele proprii. Asteptam cu interes ca CSM si IJ sa se sesizeze din oficiu fata de situatia extrem de jenanta creata la Serviciul Teritorial Ploiesti al DNA. Oricum, in doamna Kovesi nu mai avem nicio speranta: in „turnul sau de fildes” de la Bucuresti, continua sa creada ca aceasta unitate de parchet este de elita!

–         Articolele noastre de pana in prezent, care dezvaluie in mod intemeiat critic haosul, impostura si marasmul Politiei Locale Ploiesti, primesc o nesperata confirmare prin chiar vocea autorizata a propriului director general.

–         Ne ingrijoreaza (o spunem sincer, nu suntem malitiosi!) nivelul de diletantism la care s-a ajuns in efectuarea unor anchete penale in care sunt in joc viata, sanatatea, libertatea si cariera unor oameni.

Dar, vorba unei doamne ministrese de Justitie, Raluca Prună: Discuţia despre drepturi e un lux teoretic!

Surse judiciare au confirmat pentru Incisiv de Prahova ca toate aceste aspecte sus mentionate fac parte din cercetarea penala derulata in prezent la nivelul Sectiei speciale de investigare a magistratilor, in dosarul nr 21/P/2019. Sa auzim de bine! (Cerasela N.).