Comparati cele doua Raporte de activitate oficiale, al lui Claudiu Manda – presedintele Comisiei comune de control parlamentar asupra activitatii SRI si cel al dl. Viziteu, doar membru in aceeasi comisie.

http://www.cdep.ro/comis…/controlul_sri/pdf/2018/rd_1003.pdf

http://lucianstanciuviziteu.ro/…/Raport-activitate-Comisia-…

Recent am citit un document emanat de catre un parlamentar USR, membru al Comisiei comune permanente a Camerei Deputaţilor şi Senatului pentru exercitarea controlului parlamentar asupra activităţii SRI, document autointitulat pompos “Raport de activitate paralel” publicat in 26.07.2018 pe pagina de Internet a cabinetului sau parlamentar, precizeaza expertul SRI, Col ® SRI Dedu Ion.

Actiunea oficiala a dansului cred ca a pornit dintr-o frustrare personala fata de menirea dansului in cadrul comisiei, reflectata prin propriile cuvinte “Va atasez un raport personal al activitatii comisiei de control a SRI, ca urmare a fpstului ca raportul prezentat de domnul Manda nu a luat in calcul opiniile si observatiile reprezentantilor opozitiei din comisie”. De observat este ca deputatul in cauza vorbeste in numele opozitei din comisie, deci isi asuma un rol de lider informal al membrilor opozanti majoritatii parlamentare dar fara ca acest aspect sa fie confirmat de membrii comisiei considerati de dansul ca “reprezentanti ai opozitiei in comisie”, respectiv vorbeste si scrie despre “activitatea comisiei de control a SRI” si nu despre activitatea personala pe care a desfasurat-o in cadrul acestei comisii. Mai mult dansul confera acestui document valoare oficiala si de legalitate, precizand inca din preambulul materialului asumat si publicat faptul ca temeiul actiunii sale are ca: “Baza legală a acestui raport – Hotărârea 30/1993 a Parlamentului României, Articol 7 (1) Anual, în şedinţa comună a celor două Camere, comisia prezintă un raport referitor la activitatea desfăşurată de către aceasta. Raportul se prezintă în termen de 5 luni de la încheierea anului anterior.”, sens in care considera si induce ideea ca documentul in cauza are forta juridica probanta, generand drepturi si obligatii pentru terte persoane interesate.
Ce ma surprinde este faptul ca documentul de referinta nu a fost analizat, combatut sau acceptat continutul acestuia, cu argumente pro sau contra, de catre: “membrii comisiei de control SRI”, respectiv de presedintele acesteia dl. Claudiu Manda, conducerea actuala a SRI si a MP-PICCJ, CSM, respectiv de oficiali ai Presedintiei Romaniei.
Recunosc ca am avut rabdarea sa citesc cele 41 de pagini ale documentului dar am constata ca este emanat cu simpatie si multa obedienta fata de activitate SRI, cu multe greseli de interpretare a situatiilor prezentate, generate in primul rand de superficialitatea, neintelegerea sau necunoasterea autorului a legislatiei incidente subiectului abordat. Imi este greu sa fac o analiza critica asupra continutului materialului respectiv intrucat ar fi prea multe de spus si scris si sincer nu am rabdarea necesara pentru asta, insa sper ca cei in drept sa faca o astfel de abordare critica a documentului asumat ofical de deputatul in cauza.
Ceea ce m-a surprin in mod neplacut este faptul ca parlamentarul m-a nominalizat printre cei “audiati” in data de 25.10.2017, notand intr-un mod manipulator, in dreptul meu ca “stare juridica” “colonel SRI – sanctionat disciplinar”, fara sa detalieze ce inseamna insemne aceasta sintagma, respectiv ca am pierdut un proces in contencios admnistrativ cu SRI si ca in noiembrie 2015 am atacat la CEDO sentintele judecatoresti in cauza. In fapt dansul prin tabelul publicat cu persoanele audiate, prin modalitate de redactare a dorit doar, posibil si la prounerea tacita a SRI sau a altor factori exogeni, sa induca ideea ca anumite persoane, in marea lor majoritate, sunt persoane publice cu probleme in justitie, sens in care credibilitatea acestora poate fi indoielnica in raport cu ceea ce dansii doresc sa exprime in cadrul comisiei.
De ce, referitor la situatia mea litigioasa cu SRI pe care am expus-o in fapat si de drept membrilor comisiei, alaturi de alte aspecte de interes pentru activitatea legala a acestui for de control parlamentar (cu referire la protocale, hcsat, interceptari etc…), dansul nu a comunicat public ce a rezultat si ce masuri concrete s-au luat fata de cele precizate de mine timp de 4 ore de audiere.
Nici pana astazi nu am primit un raspuns oficial de la comisia respectiva in raport cu ceea ce vorbit si discutat cu membrii comisiei. Astept, totusi, un raspuns concret de la aceasta comisie, din care face parte si dansul, cu atat mai mult cu cat in data de 12.12.2018 am primit o comunicare oficala de la CEDO prin care am fost informat ca s-a initiat procedura de intrebari clarificatoare adresate Guvernului Romaniei, pendinte de cauza ION DEDU vs. ROMANIA – https://hudoc.echr.coe.int/eng…
Semnificativ este faptul ca in acest material autorul, deputat in Parlamentul Romaniei, a scris mai multe adevaruri, cu sau fara stiinta, ce pot fi utilizate ca probe in procesele penale aflate pe rolul instantelor de judecata sau in cazul solicitarii de revizuri ori contestatie in anulare de persoane interesate. Intrucat atat presedintele comisiei Claudiu Manda cat si deputatul in cauza au facut publice rapoarte cu privire la problemele de interes pentru opinia publica, presa si institutii ale statului roman, cred ca ar putea, atat dansul cat si presedintele sau alti membri ai Comisiei comune de control parlamentar asupra activitatii SRI, sa fie chemati ca martori in instantele respective pentru a depune marturie in sensul sustinerii celor prezentate oficial in rapoartele respective, cu asumarea responsabilitatii conferite de lege, cu privire la situatiile de fapt si de drept induse de protocalele clasificate, interceptarile pe drept comun realizate cu sprijinul SRI etc., subiecte ce au fost pe masa de lucru a comisiei in cauza.
O mostra de absurditate juridica emanata de deputatul in cauza, ca exemplu, se regaseste la pag.39, in anexa 1, unde se precizeaza cu fermitate “SRI a fost abilitat prin lege să pună în aplicare mandate de supraveghere tehnica în baza Codului de procedura penală (CPP) din 1 iulie 2010. (…) Până în anul 2016, la solicitarea procurorilor SRI, a pus în aplicare mandate de supraveghere tehnică. ”. Mai mult dansul foloseste cu totul neadecavat pentru Romania, termenul de procuratura ce nu se mai foloseste in Romania actuala, termen ce provine din limba rusa “prokuratura” (actualmente legislatia aplicabila uziteaza notiune de parchet), dupa cum puteti constata singuri din textul “Pentru a pune în acord legislația cu decizia CCR, Guvernul Cioloș emite Ordonanța de urgență nr.6/2016, privind unele măsuri pentru punerea în executare a mandatelor de supraveghere tehnică dispuse în procesul penal. Prin aceasta ordonanța sunt clarificate situațiile în care SRI poate asista procuratura: în cazul infracțiunilor comise de militari sau infracțiuni…”.
Mai mult in Anexa 2 lauda asa zisa “Expertiza juridca a SRI” dand o serie de exemple aflate in spatiul public sens in care va sugerez sa le explorati si sa constatati singuri realitatea faptica pe care o doreste sa o inoculeze depre SRI, ca un adevarat promotor si comunicator ale SRI, in spatiul public, mai precizeaza ofiterul SRI.

„Cuvintele de mai jos, nu îmi aparțin. Ele sunt produsul unei minți analitice, unei minți obișnuite cu ascunderea realității. Domnul parlamentar face, pentru cei care au răbdarea de a parcurge textul, o paralela interesanta, care îl face copil de mingii pe Mitica Dumbrava, celebrul general.

„Tocmai de aceea, acest raport își propune să răspundă la câteva întrebări ridicate de activitatea comisiei de control a SRI și care au rămas fără răspuns din partea comisiei. Am scris aceste rânduri cu gândul la jurămantul pe care l-am depus în Parlament în ziua în care mi-am preluat mandatul dar și cu gândul la poporul român care este în mod constant ținta unor operațiuni de propagandă și de război informațional din partea unor grupări interne care au scopul de a destabiliza și de a afecta încrederea în instituțiile statului român.
În urmă activitătii din acest an, pot concluzionă că:
· Cei care atacă activitatea SRI nu o fac cu gândul că acest serviciu trebuie să devină unul mai democratic, mai performant și nici pentru a crește cu adevărat controlul parlamentar asupra acestuia. Cei care atacă Serviciul Român de Informații astăzi o fac doar pentru că această instituție a participat în ultimii ani la lupta împotrivă corupției din România.
· În cele 12 luni petrecute în comisia de control parlamentar asupra SRI pot concluzionă că aceasta a fost politizată excesiv de către majoritatea PSD/ALDE/UDMR, comisia ajungând să fie un amplificator ale unor acuzații neprobate.”, precizeaza si  Mr ® SRI, Florea Daniel cu privire la ‘Raportul paralel” al Comisiei de control parlamentar asupra activitatii SRI. (Paul D.).

Articolul EXCLUSIV/“Raport de activitate paralel” al Comisiei de Control parlamentar asupra activitatii SRI apare prima dată în Ziarul Incisiv de Prahova.