In numerele trecute va dezvaluiam ca, prin adresa nr 2/23250/19.11.2018, Consiliul Superior al Magiastraturii a “picat” in capcana intinsa de judecatoarea Lavinia Cotofana.

“Reiteram faptul ca, potrivit art 24 alin 4 din Standardele nationale de protective a informatiilor clasificate in Romania, apronate prin HG nr 585/2002, vicepresedintele institutiei detine calitatea de sef al structurii de securitate”.

Nu ca judecatoarea Lavinia Cotofana NU ar cunoaste legea. Din contra, a dorit o confirmare oficiala.

Judecatorul Nicoleta Lavinia Cotofana este singurul magistrat exclus din magistratura pentru faptul ca a aplicat legea in integralitatea ei si a sesizat organelor de cercetare penala, conform legii, suspiciunile de deturnare de fonduri publice facute de avocati cu sprijinul unor magistrati de la Judecatoria Arad, fapte/indicii pe care le-a constatat in exercitarea functiei publice de judecator.

Va precizam tot in articolele anterioare ca, la baza executarii ilegale a magistratului au stat la baza “informari” ale SRI Arad (structura implicata in musamalizarea ilegalitatilor sesizate de magistrat) catre CSM, informari pe care SRI Central, SRI-ul condus acum de Eduard Hellvig si le-au asumat printr-o adresa catre judecatoarea Lavinia Cotofana.

De aici, triunghiul „Bermudelor” s-a instalat la CSM si la Cristina Tarcea, presedinta ICCJ.

Astfel, judecatoarea Lavinia Cotofana i-a da sah mat Presedintei ICCJ, Cristina Iulia Tarcea:

Intr-o adresa inaintata de judecatoare conducerii ICCJ, judecatoarea o acuza cu subiect si predicat pe Crsitina Tarcea ca a incalcat din nou flagrant legea si atrage atentia unei posibile vulnerabilitati de securitate la varful acestei institutii, respectiv la cei patru adjuncți – vicepreședinții ai Î.C.C.J.

https://www.incisivdeprahova.ro/2018/11/15/exclusivcristina-tarcea-prinsa-din-nou-cu-mata-sacvulnerabilitati-de-securitate-la-cei-patru-adjuncti-vicepresedintii-ai-c-c-j/

“Sefa structurii de securitate a Inaltei Curti Cristina Tarcea i-a indicat de pe coltul mesei subalternei sale, judecatoarea Tatiana Rog, ce solutie sa pronunte intr-un dosar in care nu era implicate”, titra Lumea Justitiei de curand.

“Sefa structurii de securitate a Inaltei Curti Cristina Tarcea a refuzat accesul unui inculpat la incheierile ICCJ prin care s-au autorizat interceptari pe siguranta nationala. Tarcea a cerut Curtii de Apel Ploiesti sa faca referat in care sa explice de ce solicita declasificarea incheierilor. Dupa ce a demarat procedura de declasificare, sefa ICCJ a hotarat respingerea solicitarii cu motivatia ca poate genera prejudicii pe linie de securitate nationala”, titrau din nou colegii nostril de la Lumea Justitiei.

Șefa ÎCCj se semneaza in acte trimise la SRI ca “Presedinte ICCJ – Seful Structurii de securitate”, titrau si colegii de la www.corectnews.com.

Dar, ce ne facem cand aceasta functie este ocupata ilegal, contrar prevederilor legale?

Incisiv de Prahova il someaza pe Ministrul Justitiei sa ne raspunda oficial la aceata “dilema”! Preventiv, am solicitat si in scris.

Iata ca. prinsa cu mata’n sac, Tarcea trage de timp iar judecatoarea Lavinia Cotofana nu o slabeste inaintand o plangere prealabila.

Mai mult, din surse demne de incredere a reiesit ca judecatoarea Lavinia Cotofana va sesiza Consiliului Suprem de Apărare a Ţării cu posibile vulnerabilitati de securitate la varful acestei institutii, respectiv la cei patru adjuncți – vicepreședinții ai Î.C.C.J. Tarcea, DEMISIA! (Cristina T.).

Alaturat va atasam plangerea prealabila si raspunsul “competent”: al ICCJ:

Către: Înalta Curte de Casație și Justiție

Doamnă Președinte Cristina Iulia Tarcea
Șefă a Structurii de Securitate

Subsemnata Lavinia-Nicoleta Coțofană, în temeiul art. 7 alin. 1) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ formulez

PLÂNGERE PREALABILĂ

prin care vă solicit să dispuneți soluționarea cererii subsemnatei din data de 14 noiembrie 2018, cerere nesoluționată în termenul maxim de 30 de zile prevăzut de art. 7 alin. 1) din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public și art. 16 lit. c) din Norma metodologică de aplicare a Legii nr. 544/2001.

Prin cererea din data de 14.11.2018 v-am solicitat următoarele:

– să precizați temeiul de drept în baza căruia dumneavoastră ați fost desemnată/v-ați desemnat Șefă a Structurii de Securitate din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție date fiind prevederile exprese ale art. 29 alin. 4) din Standardele naționale de protecție a informațiilor clasificate în România din 13.06.2002 aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 585/2002 potrivit cărora șeful structurii de Securitate, respectiv funcționarul de Securitate, este un adjunct al conducătorului persoanei juridice sau un membru al consiliului de administrație al unității.

În cazul v-ați desemnat singură v-am solicitat să precizați expres, în caz contrar să menționați care este autoritatea/persoana care v-a desemnat.

Totodată, v-am solicitat să precizați cine a făcut verificările de Securitate în cazul dumneavoastră, dacă au existat motive pentru care niciunul dintre adjuncți nu a putut să îndeplinească cerințele minime, dacă aceastea au fost concretizate într-un rezultat urmare a verificărilor de Securitate, respectiv dacă celor patru adjuncți – vicepreședinții Î.C.C.J. li s-a retras autorizația de acces la documente clasificate și dacă da, care au fost consecințele, dintre cele stipulate de art. 39 din Legea nr. 182/2002 privind protecția informațiilor clasificate.

Apreciind mult clamata dumneavoastră preocupare pentru respectarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului și dispozițiile exprese ale art. 17 din Legea nr. 182/2002, care enumeră limitativ categoria informațiilor secrete de stat, printre care nu se regăsesc cele din domeniul Justiției, v-am solicitat să clarificați rațiunea existenței protocoalelor secrete încheiate de către ÎCCJ cu SRI, având în vedere că au funcționat sub mandatul dumneavoastră.

V-am solicitat să-mi remiteți o copie a Ghidului întocmit în conformitate cu art. 24 alin. 7) din Legea nr. 182/2002 de către ÎCCJ și să precizați dacă dumneavoastră personal l-ați aprobat conform alin. 8) al art. 24 din legea anterior menționată.

V-am solicitat să-mi comunicați măsurile luate de dumneavoastră pentru clarificarea modului în care au funcționat Protocoalele încheiate între Serviciul Român de Informații și instituția pe care o conduceți, Înalta Curte de Casație și Justiție, inclusiv în legătură cu fluxul de informații care a avut loc între cele două instituții anterior menționate.

V-am solicitat să mă informați care sunt persoanele care au avut acces la informațiile transmise de Serviciul Român de Informații care au orice legătură direct sau indirectă cu subsemnata întrucât doresc să mă îndrept împotriva acestora.
Am precizat că solicitarea subsemnatei a avut în vedere prevederile art. 10 alin. 1) din Legea nr. 182/2002 potrivit cărora instituțiile care dețin sau utilizează informații clasificate vor ține un registru de evidență a autorizațiilor acordate personalului și art. 41 din Legea nr. 182/2002 conform cărora compartimentele speciale pentru evidența, prelucrarea, procesarea, păstrarea, manipularea și multiplicarea acestora din cadrul autorităților, instituțiilor publice care dețin informații clasificate se subordonează conducătorului autorității sau instituției publice, deci președintelui ÎCCJ.

V-am solicitat să-mi aduceți la cunoștință componența Structurii de Securitate și identitatea persoanei care a asigurat relația cu Serviciul Român de Informații conform art. 29 alin. 1) și art. 31 alin. 1) lit. d) din Standardele naționale de protecție a informațiilor clasificate în România din 13.06.2002 aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 585/2002.

Având în vedere prevederile art. 58 din Standardele naționale de protecție a informațiilor clasificate în România din 13.06.2002 aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 585/2002 v-am solicitat să precizați unde se găsesc informațiile clasificate transmise de Serviciul Român de Informații care au orice legătură direct sau indirectă cu subsemnata.

V-am solicitat, Doamnă Președinte, să dispuneți soluționarea de îndată a cererii mele legitime și totodată să analizați incidența art. 297 Cod penal în cazul domniei voastre.

Cererea subsemnatei nu a fost soluționată în termenul maxim prevăzut de lege, respectiv 30 de zile, pe care chiar dumneavoastră l-ați invocat prin mail-ul transmis subsemnatei la data de 14.12.2018.

Vă solicit, Doamnă Președinte, să respectați legea și să dispuneți soluționarea cererii subsemnatei.

Solicit comunicarea răspunsului la adresa de e-mail judlaviniacotofana@yahoo.com.

Vă mulțumesc!

27.12.2018 Lavinia-Nicoleta Coțofană

Avertizor de integritate – Conform Hotărârii unanime din 24.11.2017 a Comisiei pentru cercetarea abuzurilor, combaterea corupției și petiții din cadrul Senatului României

De la: „Biroul de Informare si Relatii Publice” <relatii.publice@scj.ro>
Dată: 14 decembrie 2018, 17:14:00 EET
Către: <judlaviniacotofana@yahoo.com>
Subiect: ICCJ 104/BIRP/2018

Stimată doamnă,

Cu privire la cererea dumneavoastră, adresată Înaltei Curți de Casație şi Justiție, înregistrată la numărul 104/BIRP/2018, prin care solicitați date referitoare la structura de securitate din cadrul instanţei, precum şi alte informaţii referitoare la activitatea acestei structuri, vă comunicăm următoarele:

Având în vedere complexitatea lucrării, Biroul de Informare şi Relaţii Publice urmează a vă comunica răspunsul la cerere în termenul prevăzut de art.7 alin.1 din Legea nr.544/2001 şi art.16 lit. c) din Norma Metodologică de aplicare a Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public, respectiv 30 zile.

Cu considerație,

Magistrat asistent

Viorel Ciobanu

ÎNALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE
Biroul de Informare si Relatii Publice

Str. Batistei nr.25 Sector 2 Bucuresti
Tel./Fax: 021-313.76.55
Centrala: 021-310.39.08, 021-310.39.09, 021-310.39.12, int.126
e-mail: relatii.publice@scj.ro, www.scj.ro